Antonio Di Pietro il mio Presidente del Consiglio mancato!

Scrive testualmente Antonio Di Pietro sul suo blog:

Nel 1993, con un legittimo referendum, i cittadini italiani stabilirono che non doveva più esserci finanziamento pubblico ai partiti. A quel punto si ponevano davanti ai partiti due strade: rinunciare totalmente ad avere un sostegno da parte dello Stato per le loro attività politiche e istituzionali,  oppure accontentarsi di un rimborso elettorale proprio e solo in occasione delle varie campagne elettorali ed entro un limite decente prefissato.

I partiti, anche se ultimamente non godono più di alcuna credibilità, sono comunque strumenti essenziali per la democrazia, tanto è vero che sono previsti e garantiti dalla Costituzione. Pertanto la rinuncia totale, che all’apparenza era la soluzione più lineare, venne subito osteggiata per un principio apparentemente nobile: la possibilità di fare campagna elettorale, e quindi di poter più agevolmente essere eletto, sarebbe stata riservata solo a chi aveva la possibilità economica di farla, cioè i ricchi, oppure a chi fosse disposto a ‘vendersi l’anima’ per avere finanziamenti privati, da parte di soggetti che poi, ad elezione avvenuta, gli avrebbero chiesto la contropartita in termini di provvedimenti di favore e/o appalti pilotati e taroccati.

Con questa premessa di apparente buon senso, il legislatore, e quindi di fatto ed in concreto gli stessi partiti destinatari dei benefici pubblici, peraltro in pieno conflitto di interessi, fece ingoiare ai cittadini italiani la strada del rimborso elettorale, emanando un’apposita legge in tal senso (legge n. 157 del 3 giugno 1999).

Orbene, per logica e per definizione, la legge che ha istituito il ‘rimborso delle spese elettorali’ avrebbe dovuto limitare la sua operatività, appunto, solo ed esclusivamente al ‘rimborso’ di ciò che era già stato effettivamente speso, ovviamente con un limite ben preciso, e contenere una indicazione chiara di quali spese potevano essere considerate rimborsabili e l’obbligo di presentare, per ogni richiesta di rimborso, la relativa documentazione di riscontro. Inoltre, doveva essere previsto che i controlli fossero effettuati da un’Autorità terza (es. Corte dei Conti) e non dal Parlamento, dai revisori ufficiali dei conti, nominati d’intesa dai presidenti delle due Camere all’inizio di ogni legislatura e cioè dagli stessi partiti che dovevano essere controllati Autorità che potesse controllare preventivamente la bontà e congruità delle spese effettuate. Infine, bisognava prevedere adeguate sanzioni penali, civili, elettorali (decadenza dell’elezione) ed amministrative in caso di violazione dei predetti obblighi.

Insomma, ci voleva una legge che potesse consentire solo ed al massimo, alla fine di ogni campagna elettorale, il rimborso di quanto il partito aveva espressamente speso per quella specifica campagna elettorale, ed entro un limite decente ed accettabile.

Invece, la legge che è stata emanata e quelle successive di “aggiustamento” hanno previsto la creazione di un fondo per il rimborso delle spese elettorali per ogni elezione politica (europee, nazionali e regionali) a forfait (un euro all’anno per ogni cittadino avente diritto al voto iscritto nelle liste elettorali della Camera dei Deputati e per ogni tipo di elezione politica, sia che il cittadino avesse votato sia che non avesse votato).

Poi è stato deciso che il fondo così costituito venisse distribuito annualmente ai partiti che avevano partecipato alle elezioni, in proporzione ai voti presi: quindi, di fatto, ogni partito ha sempre ricevuto, annualmente, non un euro per ogni voto preso, ma anche la parte degli elettori che non avevano votato (diversa quindi per ogni elezione). 1 euro e 40 centesimi, tanto per dirne una, per le elezioni politiche della Camera dei Deputati del 2008. Infine, è stato previsto che ogni partito, una volta incassato il rimborso, potesse usarlo per ogni sua esigenza politica, e non solo per motivi elettorali, e che potesse incassare tutto il rimborso assegnato a forfait anche se, di fatto, ne aveva speso per la campagna elettorale solo una minima parte. Insomma, con una serie di escamotage legislativi è stato fatto rientrare dalla finestra proprio quel finanziamento pubblico ai partiti, che gli elettori avevano appena cancellato con un referendum.

Anzi, i partiti hanno fatto di peggio: hanno  moltiplicato all’infinito l’entità del finanziamento pubblico, aggiungendoci pure gli interessi. E più aumenta l’astensione più i partiti guadagnano: alla faccia della Costituzione!

Noi dell’Italia dei Valori abbiamo deciso di dire basta. Visto che il Parlamento non si decide a intervenire, e anzi dal mazzetto delle riforme questa è stata proprio cancellata, chiederemo ai cittadini di farla.

La Costituzione ci mette a disposizione due strumenti preziosi di democrazia diretta, e noi intendiamo usarli entrambi. Raccoglieremo le firme: sia per un referendum abrogativo di tutte le norme che permettono di aggirare la volontà popolare, e hanno mantenuto il finanziamento pubblico cambiandogli nome, sia per una legge di iniziativa popolare che promuova una diversa regolamentazione.

Almeno in questo modo cercheremo di utilizzare quella parte di finanziamento pubblico che anche noi dell’IDV abbiamo ricevuto. Noi possiamo farlo perché i soldi in più che ci sono arrivati non li abbiamo fatti sparire, come è accaduto in altri partiti, ma li abbiamo sempre tenuti tutti in cassa e messi regolarmente a bilancio. Come, nel corso del tempo, ha potuto riscontrare ogni Autorità giudiziaria (civile, penale e contabile).

E propone:

L'Italia dei Valori presenterà un quesito referendario per abrogare l'attuale legge sui rimborsi elettorali ai partiti. Come per le ultime, importanti raccolte firme (referendum nucleare, acqua e legittimo impedimento, abrogazione province, abrogazione porcellum), ci servirà il vostro aiuto. C'è tanta voglia di partecipazione, tanta voglia di cambiare le cose. In tanti parlano, ma in pochi poi fanno veramente qualcosa. Italia dei Valori ha dimostrato, in questi anni, di saper portare a termine le battaglie che intraprende. Peraiutarci in questa nuova battaglia ed essere informati sulla raccolta firme (tempi, modalità, come dare una mano) lasciateci un contatto email. Anche questa volta, tutti insieme, ce la faremo. 

Ma "ce la faremo" a fare cosa Antonio? Quanto ho creduto alle tue parole! Ma ti rendi conto, dai commenti che hanno fatto sotto il tuo post i lettori più intelligenti, che non è credibile la tua proposta? A parte i soliti che capiscono poco o niente, tutti gli altri te l'hanno detta! Uno per tutti, uno dei pochi che si firma con il suo nome:

Dario Raugna · Grado, Italy

Lo abbiamo già votato un referendum per l'abolizione del contributo pubblico ai partiti con te promotore. Te lo sei dimenticato? Solo che, al solito, fatta la legge, trovato l'inganno. Quante volte in questi anni, dopo ever gabbato gli elettori, ti sei espresso contro il contributo elettorale? Eppure doveva essere un dovere morale per chi soltanto qualche mese prima aveva promosso un referendum. Possibile che doveva venir fuori il caso Lusi per comprendere che i partiti godono di finanziamenti "illegittimamente" percepiti che superano di gran lunga le spese sostenute? Questa volta il referendum te lo firmi da solo. Riconosco esclusivamente l'autotassazione da parte dei tuoi onorevoli affinché gli stipendi percepiti vengano equiparati a quanto percepito dai loro omologhi in europa e la RESTITUZIONE del maltolto agli italiani sotto forma di rimborso elettorale. Esattamente come fatto dagli eletti nel Movimento 5 stelle, che dovrebbero costituire un esempio per tutti voi e invece non vengono mai citati.

Debbo dire che mi dispiace Antonio, perché quando si è creduto tanto in una iniziativa come quella creata da te è una parte di noi che se ne è andata e ci si sente un poco cretini, lo confesso.

State in Parlamento, al Senato, anche con il mio voto e quelli di chi ho convinto a votarvi, perché credevo veramente che Italia dei Valori fosse un partito diverso, ebbene è da lì che dovete cambiare le cose: non potete continuare a fare i Raccoglitori di Firme! Ma allora, visto che nel tuo post citi e ricordi la Costituzione: cosa ci sta a fare il Parlamento che tanto, troppo ci costa?

Dovevi moralizzare ed in tutto questo tempo in concreto cosa hai moralizzato? Nemmeno dentro il tuo partito, Antonio, sei riuscito a moralizzare! Capisci che la gente comincia sì a parlare di demagogia vuota e nulla più?

Quanto mi dispiace!

Lavoro in Italia: storia n. 5

1999 - Italia

Concorso a Cattedre per la Scuola Pubblica Secondaria. Una giovane con Laurea Scientifica ed un Dottorato di Ricerca dà il Concorso per varie discipline di insegnamento. Nel lungo elenco del punteggio dei titoli da presentare c'è anche il suo Dottorato.

All'assegnazione del punteggio dei titoli la Dottoressa si accorge che il suo Dottorato non è stato considerato. E' molto importante ai fini della graduatoria di merito un punto in più o in meno, che può fare la differenza per l'assegnazione della cattedra. E' previsto il ricorso all'Ufficio Scolastico Regionale e la dottoressa lo presenta. Va anche a parlare con il Dirigente preposto che è una donna. Ma la spiegazione è assurda: il Dottorato presentato dalla Dottoressa è in Astrofisica ed invece nell'elenco del bando è scritto Dottorato in Astronomia. La Dottoressa prova a spiegare alla colta Dirigente che praticamente è la stessa cosa, solo che i Corsi di Dottorato che si occupano delle medesime discipline possono variare nominalmente a seconda dell'Univesità che li istituisce, pur restando la sostanza della materia la medesima. La Dirigente risponde testualmente: "Non stiamo a crusceggiare!" Ed il punto non le viene riassegnato.

Questo comporterà che per quel punto la fresca Professoressa non avrà la Cattedra nella sua provincia e dovrà andare ogni giorno a km. 100 di distanza in un'altra provincia, dove le è stata assegnata la Cattedra. Per lavorare affronta ogni giorno il tragitto, d'inverno anche su strade ghiacciate ed avendo lasciato prestissimo il suo bambino all'asilo nido. Si rivolge comunque ad un sindacato e fa ricorso con l'avvocato a tariffa sindacale: Lit. 1.500.000. La sentenza a suo favore (e non poteva essere altrimenti) arriverà dopo un anno, ma nessuno le restituirà il disagio patito ed i soldi per il carburante spesi in più.
Morale: questi Dirigenti e valutatori che sbagliano e creano disagi e danni alle persone, nonché fanno aumentare i contenziosi di lavoro con ricorsi  che potevano essere evitabili, non vengono sanzionati da nessuno? 

Potrei continuare all'infinito, ma già da questi cinque casi si evince che il lavoro non tiene conto del valore della persona né degli studi, i meccanismi per entrarvi sono dunque altri e non attengono alle capacità del candidato, inoltre quando si ha a che fare con gli Apparati statali le cose peggiorano anche di più perché si arriva all'arbitrio, contro il quale gli strumenti di difesa sono solo legali, costosi e di incerto esito.

Lavoro in Italia: storia n. 4

1998 - Italia

Un giovane si laurea in Economia e Commercio. Risponde ad annunci economici e fa domande a tutte le Società possibili e fa Concorsi, ma fino al 1999, per un lungo disperante anno, non trova nulla. Non mette preclusioni di città: va a fare colloqui nel nord del Paese, al centro, al sud. Pagando viaggi e pasti fuori sede per fare i colloqui con i soldi che gli mettono a disposizione i disperati genitori. Ad un concorso per la VII qualifica funzionale di Collaboratore Tributario per il Ministero delle Finanze risulta Idoneo. Spera che lo chiamino prima o poi. Ma la graduatoria verrà fatta scadere senza che venga chiamato: eppure i giornali scrivono che il Ministero ha bisogno di Collaboratori Tributari. Il giovane si convince che è inutile fare i concorsi se non si è in combutta con qualcuno che avvicini la Commissione e chieda, in cambio di favori o denaro, di farti entrare. Fa domanda per un posto a tempo determinato presso una Università per la VI qualifica funzionale, Assistente Amministrativo, ma, anche se ha saputo superare una prova per la VII  qualifica funzionale di Collaboratore Tributario, per quell'Università non va bene per fare l'Assistente Amministrativo e al suo posto prendono diplomati figli di dipendenti di quella università.

Dopo un anno di disoccupazione totale è talmente disperato che si presenta anche per un posto di sei mesi al call center della DHL. Ma non lo prendono. Il mondo del lavoro diventa per il giovane ed i suoi genitori un pianeta alieno ed incomprensibile. Oppure comprensibilissimo: la preparazione ed i titoli non contano nulla nel pianeta Italia: conta solo se hai qualcuno dentro che ti aiuta in cambio di qualcosa (soldi, favori, ecc. ecc.). Il merito non serve assolutamente a nulla.

Dopo un anno trova il primo impiego in Collaborazione Coordinata e Continuata in una piccola società che si occupa di certificazione ISO 2000. Gli vengono affidate delle ditte da certificare e lo fa presso il cliente con bravura e competenza. Dopo un anno cerca sempre in questo campo di migliorare la sua situazione: ma nessuno assume a tempo determinato o indeterminato: offrono solo partite IVA. Prova la strada dell'abilitazione alla Professione del Dottore Commercialista per svolgere la libera professione, ma tutti gli chiedono tre anni di lavoro gratis per poter rilasciare un pezzo di carta necessario a fare poi il Concorso per l'abilitazione. Il giovane si chiede come sia possibile che un Paese mantenga simili leggi che consentono la schiavitù vera e propria di un lavoro prestato gratis per poter accedere ad una legittima professione. Accetta dunque di andare  lavorare nei sotterranei della Metropolitana come Responsabile di Stazione, dopo aver fatto domanda, visto che la Società che la gestisce ha bisogno di molto personale in quel momento ed ha bandito un gran numero di assunzioni. Fa i turni. Quando deve andare ad aprire la stazione si alza alle 5 del mattino. Cerca sempre di utilizzare gli studi che ha fatto e risponde a vari annunci. Riesce ad essere assunto in qualità di dirigente in una Società di Logistica. Durante un paio di anni si rende conto di cosa sia una Ditta "Padronale". Lui ed un altro dirigente giovane, laureato, vengono vessati in tutti i modi da una specie di Kapò, in ditta chiamato "il Bastardo", perché figlio del Padrone che è sposato ed ha avuto una relazione con una donna sposata avendone questo figlio, che porta il cognome del marito della madre, e lo ha preso in ditta. Il giovane Dottore in Economia viene inviato a portare con un'auto Fiorino taniche di benzina da 50 litri da una sede della Ditta ad un'altra. Trasporto illegale e pericoloso, per non dire delle mansioni che non dovrebbero attenere a chi è stato assunto per compiti diversi.

Pur avendo un'ottima retribuzione il giovane si licenzia e va a lavorare come Direttore in una catena di Supermercati. Lo stage iniziale prevede due anni da Vicedirettore e la preparazione è all'americana: per dirigere deve conoscere tutti lavori dei reparti e quello che i sottoposti debbono fare. Il Dottore deve pulire anche il pesce, imparare come si sta al banco della salumeria e così via.
Quando diventa Direttore ha le deleghe per la Legge 626 e per la responsabilità penale sulle regole dettate da varie Leggi sulla vendita dei prodotti alimentari: rischia le denunce personali dai Nas se qualcuno dei reparti non fa quello che deve ecc. ecc.. Lavora 12 ore al giorno senza straordinario pagato. Solo dopo le dieci di sera e nei festivi prende qualcosa oltre lo stipendio. Lavora oltre le dieci di sera se ci sono dei lavori che vanno fatti a Supermercato chiuso. Viene chiamato di notte se ci sono delle rapine, interrompe il Pranzo di Natale se suona semplicemente l'allarme ecc. ecc.. Lo stipendio è discreto ma non se rapportato alle ore di lavoro prestato: la paga oraria, facendo il rapporto, è bassissima, sia per le responsabilità che per la fatica.
Fra un lavoro e l'altro per avere un reddito, potersi sposare e mettere su famiglia, ha dato anche il Concorso a Cattedre del 1999. Ha avuto anche qui l'idoneità, è professore senza cattedra. Lo chiamano per una supplenza di 15 giorni ma apprende che per accettarla dovrebbe licenziarsi dal lavoro dipendente che svolge nel settore privato: non può farlo, perché dopo quei 15 giorni di supplenza, che il Ministero della Pubblica Istruzione paga sempre con molto ritardo alle Scuole, sarebbe senza alcun reddito, né si può pensare che la Ditta lo riassuma. Dunque rinuncerà alla supplenza e alle successive che arriveranno in seguito, ogni tanto, per una settimana, pochi giorni ecc. ecc.. Il Professore continua a lavorare fra i banchi del Supermercato e non vuole nemmeno più che lo si chiami Dottore visto i muri che il suo Paese ha messo alla sua realizzazione nonostante la sua buona volontà ed i suoi sforzi.
Continua a rispondere ai pochi annunci, ma non si trova nulla di meglio né di diverso.

Morale: la Fornero e la Cancellieri non conoscono queste realtà, i loro figli hanno potuto vedere valorizzate al meglio le loro lauree, quindi non possono conoscere la realtà di tanti laureati italiani senza appoggi e conoscenze che graziosamente aiutino. Sappiano da questo esempio che non è vero che non cerchino lontano da mammà e che non si adattino ad ogni sacrificio piegandosi con forza ed umiltà d'animo.