Nobel: premio a Fama e Shiller, su Twitter si scatena l'incredulita'
ultimo aggiornamento: 14 ottobre, ore 16:35
Roma, 14 ott. - (Adnkronos) - Nessuno si azzarda a contestare la validita' delle scelte di Stoccolma, ma di sicuro l'assegnazione - nello stesso anno - del Nobel per l'economia a Eugene Fama e Robert Shiller (oltre che a Lars Peter Hansen) ha scatenato - soprattutto su Twitter - un'ondata di commenti di incredulità, vista la distanza delle rispettive posizioni. Esemplare il giudizio di Paul De Grauwe, economista belga, consigliere del presidente della Commissione Josè Manuel Barroso: "Il Nobel a Fama che ha spinto milioni di persone a credere nell'efficienza dei mercati finanziari e a Shiller, che ha mostrato il contrario. Che contraddizione".
E' laconico invece l'economista tedesco Helmut Reisen che osserva come "Fama e Shiller sono simili come l'acqua e il fuoco: l'efficienza dei mercati finanziari contro l'esuberanza irrazionale" (titolo di uno dei piu' celebri lavori di Shiller).
Ironico l'analista inglese Deon Gouws che osserva come "se si analizza il loro lavoro, i nomi di Fama e Shiller non sarebbero stati mai usati nella stessa frase. Fino a oggi, quando improvvisamente hanno condiviso il Nobel". Non da meno un consulente americano, Dan Alpert, che osserva come Robert Shiller "probabilmente e' contento di condividere il lavoro con Fama. Senza la teoria sull'efficienza dei mercati (di Fama, ndr) Bob non avrebbe avuto cosi' tanto da confutare"
E' laconico invece l'economista tedesco Helmut Reisen che osserva come "Fama e Shiller sono simili come l'acqua e il fuoco: l'efficienza dei mercati finanziari contro l'esuberanza irrazionale" (titolo di uno dei piu' celebri lavori di Shiller).
Ironico l'analista inglese Deon Gouws che osserva come "se si analizza il loro lavoro, i nomi di Fama e Shiller non sarebbero stati mai usati nella stessa frase. Fino a oggi, quando improvvisamente hanno condiviso il Nobel". Non da meno un consulente americano, Dan Alpert, che osserva come Robert Shiller "probabilmente e' contento di condividere il lavoro con Fama. Senza la teoria sull'efficienza dei mercati (di Fama, ndr) Bob non avrebbe avuto cosi' tanto da confutare"
La Scienza vera è la Fisica. Posso accettare la definizione di Scienza anche per la Chimica, in cui i fenomeni sono controllabili e ripetibili. Aggiungerei anche la Biologia, a cui si può dare la definizione di Scienza in quanto anche qui i fenomeni sono osservabili, ma mi fermerei qui. La Matematica è un metodo che può essere applicato a tutto, non so neppure se si possa definire Scienza. Ma tutto il resto che ormai è uso comune chiamare Scienza, scienza invero non lo è.
La cosa più risibile è Scienze della Comunicazione! Quali sono i fenomeni naturali verificabili provando e riprovando? Quali le certezze assolute perché un insieme di informazioni si possa chiamare Scienza?!!
Si tratta di studi su fenomeni oggettivi a volte ripetibili a volte no...
Si tratta di dati statistici, di metodologie che vogliono dimostrare qualcosa, a volte riuscendoci a volte no.
La Scienza vera può anche basarsi sulla teoria matematica, ma sarà valida solo quando il dato sperimentale ed il fenomeno verificabile e ripetitivo daranno ragione ai calcoli matematici.
In Economia le teorie confliggono a quanto pare. Si può dire tutto e il contrario di tutto!
