Comica autocritica...

Da: Il Messaggero

Vicenza, famiglia in ospedale per la cioccolata della nonna: era scaduta da 25 anni

VICENZA - (G.Z.) Tre bambini e due adulti son dovuti ricorrere alle cure del pronto soccorso per un’intossicazione alimentare. La causa? Aver bevuto una cioccolata scaduta 25 anni fa. Ad averla preparata a due nipoti e ad un loro amico (tutti bimbi tra gli 8 e i 12 anni che erano andati a farle visita assieme al figlio) è stata la nonna.
L’anziana aveva voluto essere gentile si è ricordata di avere delle buste di cioccolata nella credenza, ha scaldato il latte, mescolato il cacao, e servito con biscotti. La sera, il primo ad accusare vomito e diarrea (tanto da dover ricorrere alle cure del pronto soccorso come riporta il Giornale di Vicenza) è stato l’amichetto, poi è toccato ai due figli, al loro papà ed anche alla stessa nonna. I sospetti son caduti sulla cioccolata che tutto il gruppetto aveva consumato.

Ed è stata la stessa nonna a fare la scoperta: le buste di cioccolata utilizzate scadevano nel 1990. A carico della donna è scattata una segnalazione alla procura.

Martedì 31 Marzo 2015,

Commenti

pasquino

12:16:22, 2015-03-31

Me sa che era scaduta pure la nonna.......

Segnala 1  0 

CICCIOSTUFO

11:54:13, 2015-03-31

della serie: qua nun se butta via gnente! complimenti comunque alla nonna per la memoria.

Segnala 1  0 

sterpete

11:05:24, 2015-03-31

arsenico e vecchi merletti

Segnala 6  2 

O la nonna è completamente rimbambita o ha un senso estremo dell'economia!

Faccio una piccola autocritica: anche a me capita di consumare (ma solo in prima persona) cose appena scadute... Certo non scadute da tempo!!! Ma vengo criticata e presa in giro per questo dall'intera famiglia! Eppure non sono mai stata male né ho fatto mai star male di stomaco nessuno dei miei familiari, anche perché a loro non ammannisco mai cose scadute neppure da un giorno! 

In 50 anni di cucina a casa mia nessuno si è mai sentito male. Può capitare che uno stia male di stomaco per un'influenza o per una indisposizione... Ma allora si può vomitare anche la bieta lessata, come accadde a mia figlia ancora bambina, che da allora non può più vedere la bieta!

Mai comperare cose pre-preparate fresche! Una sola volta acquistai, in un piccolo supermercato che avevo sotto casa, degli involtini di pollo al banco della carne: mio marito li vomitò tutti! Da allora compero carne non elaborata o pre-preparata.

Mi è capitato invece di vomitare del pesce, evidentemente mal conservato nel congelatore, cucinato da una insistente conoscente che ci aveva invitato a cena. Come mi è capitato di star male e di passare la notte a vomitare per aver mangiato dei dolci cucinati e regalatimi da un'altra conoscente.

Consiglio: evitate di mangiare cose cucinate da altri che insistono per farvele assaggiare.

Personalmente non ho di queste voglie di far ingerire agli altri cose cucinate da me, della serie: "Assaggia questo, senti come è buono!"

Ma dato che c'è gente che gira col piattino suonando anche alla porta del vicino per far "assaggiare" qualcosa di imperdibile, quando ero più giovane ed accondiscendente verso i ghiribizzi del prossimo, per contraccambiare, una volta lo feci anch'io: avevo preparato una buona crostata di ricotta con pezzi di cioccolato e ne tolsi un bel pezzo ai miei figli per farne dono alla figlia di una vicina a cui, sua madre, affermava piacesse molto.

Questa vicina era una di quelle che girava "con il piattino per l'assaggio" e quindi mi vidi costretta a contraccambiare. Risultato, il suo stolido marito, preso il piatto con la crostata, la fece cadere a terra, la raccolse e la portò così, sporca di terra, a sua moglie!!

Altro consiglio: non sprecatevi per gli altri, non ne vale la pena! 
Sempre quando ero più giovane ed accondiscendente cedetti nell'accettare un piatto di funghi cucinati da un tipo che si diceva conoscitore e quindi raccoglitore di funghi. Era questi l'ennesimo maturo "fidanzato" di una allora amica e vicina di casa. Per pura cortesia li accettai mentre mio marito, molto meno diplomatico, disse a chiari termini che lui non li avrebbe mangiati mai perché diffidava di tutti i funghi, a meno che non fossero passati prima all'esame del micologo. Il sedicente conoscitore provò a convincerlo che erano sicuri, che lui se ne intendeva, ma di fronte alla ferma presa di posizione di mio marito sorrise con una certa sufficienza considerandolo un povero fobico evidentemente! 
Non ricordo se li gettai messa in dubbio dal mio coniuge, o se temerariamente li mangiai: se li mangiai, però, debbo dire che mi andò bene, perché poco tempo dopo la mia sconsiderata amica-vicina finì in ospedale, insieme al suo innocente bambino e ad alcuni amici

che aveva invitato a cena cucinando funghi raccolti dall'"esperto". La notizia finì anche sui giornali.   

Auguri pasquali un po' mesti

Auguri di Buona Pasqua a tutti coloro che entrano in questo blog

Anche se non è una Pasqua molto felice, perché

non riesco a non pensare ai morti assassinati dal pilota tedesco, ai genitori che attendevano felici i loro ragazzi pregustando i loro racconti dell'esperienza spagnola che non ascolteranno mai più...

e a tutti gli altri che soffrono per aver perso i propri cari in un modo così assurdo e atroce;

non riesco a non pensare a chi è stato ucciso a tradimento, senza senso, mentre ammirava dei mosaici in un Museo e a tutto pensava meno che alla morte...

Sono tempi tristi ma dobbiamo trovare lo stesso da soli un po' di serenità, anche se il pensiero di tanta gente che soffre, oppressa dai conflitti, privata della possibilità di vivere una vita appena decente, ci addolora.

Dobbiamo trovare in noi stessi la serenità che le notizie quotidiane di italiani corrotti, ladri, bulimici di danaro, ci tolgono, avvilendoci e rattristandoci, perché non si vede la fine del degrado della nostra bella Italia.

 

La Cassazione non stabilisce l'Innocenza bensì controlla il Diritto

Al solito al popolo ignorante, in quanto ignora perché non può conoscere i particolari del tutto, la TV e i giornali ammanniscono la realtà con parole che la travisano.

E' un proclamare ovunque "l'innocenza", sancita dalla Cassazione, della statunitense Amanda Knox e del suo ex-fidanzato Raffaele Sollecito.

Chiariamo che per stabilire nel Processo Penale se una persona è colpevole del delitto ascrittogli o è innocente ci sono solo 2 Gradi di Giudizio: la Corte d'Assise e, se la sentenza non piace, si può ricorrere alla Corte d'Appello.

La Cassazione NON PUO' STABILIRE SE UNA PERSONA E' INNOCENTE O COLPEVOLE, può soltanto controllare che il processo sia stato svolto secondo le regole del Diritto. Nient'altro!! 

Da: Wikipedia

Non giudica sul fatto ma sul diritto: è giudice di legittimità. Ciò significa che non può occuparsi di riesaminare le prove, bensì può solo verificare che sia stata applicata correttamente la legge e che il processo nei gradi precedenti si sia svolto secondo le regole (vale a dire che sia stata correttamente applicata la legge processuale, anche in relazione alla formazione e valutazione della prova, oltre che quella del merito della causa).

Dunque tutto questo urlacchiare nei Telegiornali che i due "sono innocenti" è inesatto: la Corte di Cassazione ha trovato soltanto che "in relazione alla formazione e valutazione della prova" è stato fatto qualche errore. Si saprà meglio quando si leggerà la sentenza ma, data l'abilità dell'Avv. Bongiorno, che ha saputo far assolvere persino Giulio Andreotti, c'è da supporre che è lì l'appiglio.

Più volte, nelle interviste, l'Avv. Bongiorno aveva accennato al DNA di Raffaele Sollecito trovato sul gancetto del reggiseno della povera Meredith... E' lì che, grazie alla sua abilità, ha lavorato smontando quella prova perché acquisita non con tutte le precise modalità inattaccabili che in punta di diritto ci volevano.

Quello che mi fa riflettere, però, è un'osservazione di mio marito: la Cassazione annulla un Processo se trova una irregolarità e, se lo ritiene opportuno, rinvia ad altro Processo, come è già accaduto per questi due imputati, ma non assolve nessuno, perché non può farlo, non ne ha facoltà né questo è il suo compito.

Dunque? Dunque l'assoluzione e l'innocenza sono espressioni errate chiunque le usi, ciò nonostante lo fanno: avvocati, giornalisti e persino su  Wikipedia, alla voce "Giulia Bongiorno", si legge:

Nel 2008 ha assunto la difesa di Raffaele Sollecito, uno degli indagati per l'omicidio di Meredith Kercher, noto come delitto di Perugia dove l'imputato è stato condannato a 25 anni di reclusione in primo grado^[9], poi assolto per non aver commesso il fatto il 3 ottobre 2011 in secondo grado^[10]. Condannato di nuovo a 25 anni il 30 gennaio 2014, poi assolto in Cassazione il 27 Marzo 2015.

Certo la magistratura italiana non fa una bella figura in questa come in altre sciagurate storie.

Giulia Bongiorno con il suo assistito Giulio Andreotti

Uso del mio blog su sito con immagini oscene

Con grande sconcerto ho scoperto casualmente, facendo una ricerca tramite Google inserendo il mio nome e "blog di beppe grillo", un link che usa il mio nome e quello del mio blog rinviando ad un sito in cui compaiono delle immagini oscene che nulla hanno a che fare né con me né con il mio blog.

Ho inviato immediata segnalazione alla Polizia di Stato tramite il sito Commissariato on-line di cui ho già avuto riscontro scritto.

Domani mi recherò, come viene richiesto dopo la segnalazione, presso il più vicino Commissariato per formalizzare la segnalazione con una denuncia da me firmata.

Purtroppo so che il WEB può creare di questi problemi ma so anche che per fortuna abbiamo una difesa: la denuncia. 

Pazzia ma anche malvagità

Da: Il Sole 24 Ore 
28 marzo 2015

L’ex fidanzata di Lubitz: «Andreas mi disse: un giorno tutti sapranno il mio nome»

Anche di Hitler purtroppo sappiamo il nome. 
Stessa malattia mentale, stessa malvagità. 

Questo piccolo mostro malato si è eretto a Dio decidendo della vita di 149 persone.

Gli sono passati davanti, ad uno ad uno entrando nell'aereo e hanno risposto al suo falso sorriso con il saluto ed il sorriso. Ormai tutti hanno preso almeno una volta un aereo e sanno quale è la prassi: l'equipaggio, in primis i piloti, attendono all'ingresso dell'aereo i passeggeri e li salutano via via che entrano. Il maledetto ha visto passargli davanti 16 adolescenti della sua stessa nazionalità, una famigliola di cantanti lirici, padre, madre ed il loro bambino, mamme con teneri cuccioli di pochi mesi in braccio... 

Non ha avuto pietà il pazzo ed ha messo in atto il
  
suo tragico, vero film catastrofico...

Non me ne importa nulla che fosse depresso, c'è

tanta gente depressa che poveretta soffre e non fa

male a nessuno.. Questo era un pazzo cattivo che

si è arrogato il diritto di cancellare tutte

quelle creature che sono morte con terrore... 

Il voice recorder ha registrato il loro grido

nell'ultimo attimo. Nessuno merita di morire così: 

orribilmente a pezzi per opera di un mostro pazzo.

La Compagnia aerea ha colpa eccome! I suoi medici dovevano operare i controlli, non il medico che rilascia il certificato nelle mani del paziente.. Quello può farlo per affari propri.. Ma un controllo non si fa così. Ricordo che un Pilota Alitalia, molti anni fa, ebbe un periodo in cui si sentiva giù, gli era morta di cancro l'unica sorella, da bambino aveva perso il padre, insomma aveva stati di ansia. Ai controlli periodici disse al medico che lo esaminava per conto dell'Alitalia che sentiva questi stati di ansia e lo misero a terra per alcuni mesi. La moglie diceva che aveva fatto male a dirlo durante quel colloquio medico di controllo. Certo erano preoccupati, perché se al controllo successivo non lo avessero riconosciuto di nuovo idoneo sarebbe rimasto senza lavoro. Ma non deve essere il paziente a dirlo, bensì una équipe medica della Compagnia a capirlo.. Ci sono delle domande particolari per far svelare le stanchezze, come nel caso del Pilota che conoscevo io, oppure le anomalie. Per le anomalie dovrebbe essere ancora più facile lo svelarle per gli esperti. 

Ho letto commenti su questa fidanzata che lo ha lasciato perché, come ho pensato anch'io, si è accorta che giusto non era. I commentatori pretendevano di dare della pazza anche a lei perché, secondo alcuni, avrebbe dovuto avvertire la Compagnia aerea. Una cosa assurda! Quella ragazza non è pazza affatto e per questo l'ha lasciato, ma non poteva assumersi la responsabilità di danneggiarlo andando a dire alla Compagnia le sue impressioni su di lui: l'accertamento periodico della sua idoneità fisica e psichica era compito della Compagnia tramite i medici da essa incaricati all'uopo.

  

Blog di Beppe Grillo: che tristezza!

Dal Blog di Beppe Grillo:

Ma perchè dobbiamo alzare i toni dei commenti insultando e categorizzando le diverse opinioni rispetto a questo post di Beppe? Ho visto tanti commenti rispettosi ma altrettanti pieni di insulti verso chi la pensa diversamente. Smettiamola con questa pratica del "so tutto io tu sei un ignorante", siamo tutti sulla stessa barca; esprimiamo le nostre idee, critichiamo quelle degli altri ma con delle argomentazioni valide e non con insulti da bar.

Questo dovrebbe essere lo spirito 5 Stelle!

Alessandro B. 28.03.15 09:43|

Il paragone purtroppo è calzante. Beppe ha fatto solo un errore tecnico: per poter utilizzare un dramma in chiave satirica è necessario che passi un po' di tempo, la gente ha bisogno che la tragedia sia abbastanza lontana temporalmente per potersi permettere di sorridere e riflettere. Per me c'è solo un errore coi tempi, ma non malevolenza o insensibilità verso le vittime del dramma stesso. Ugualmente condivido chi addita quelle persone che si scandalizzano per questo tipo di battute, ma rimangono inerti rispetto ad altri drammi, di povertà e corruzione, drammi veri e non battute di spirito. Si guarda sempre il dito, per non guardare la luna. Forza Beppe, forza movimento!!

Angelo Siciliano 28.03.15 09:31|

Da tempo i commenti sotto i post del blog di Beppe Grillo erano diminuiti in numero grandemente: basta andare a riprendere quelli di molto tempo fa e quelli degli ultimi mesi e si vedrà la differenza. Prima superavano i 1000 commenti spesso e volentieri, poi ultimamente erano scemati a qualche centinaio. Sotto il triste post in cui Grillo o chi per lui usano la metafora di una immane e fresca tragedia per dare addosso all'attuale Presidente del Consiglio, Matteo Renzi, i commenti sono risaliti a 900 e più. Molti sono di buonsenso, come quello che pubblico qui per primo di Alessandro B., ma moltissimi, come rileva Alessandro, sono pieni di bile e di odio, di scherno e di inaudita volgarità contro chi, civilmente, si è permesso di criticare un simile accostamento senza sensibilità. Questo rende tristi giacché dimostra che coloro che pure simpatizzano per il Movimento 5 Stelle sono tollerati solo se danno sempre ragione al Capo. Insomma, al solito, i servi sono più zelanti e bavosi del Capo stesso. Non ammettono critiche né confronto, insultano insinuando che si sia del PD oppure dei troll. Insomma mania di persecuzione bella e buona. Questa gente, che spesso non si firma con il proprio nome e cognome, in gran parte è come quei cagnolini piccoli brutti e aggressivi che ti abbaiano contro per poi andare a nascondersi di corsa appena gli fai "BUH!" Il clima, comunque, non invoglia a seguire più questo blog, neppure gente come me che li ha votati. Ho votato Carla Ruocco, e non posso lamentarmene, ho votato la senatrice di Torre Maura e, pur avendo uno stile diverso da Carla, si dà da fare con cuore ed una certa irruenza, ho votato, purtroppo, Barillari alla Regione Lazio, che ha disatteso totalmente quello che aveva proclamato all'incontro con noi possibili elettori a Grottaferrata. Se ne è fregato altamente dei temi comuni della gente di due territori del Lazio che gli avevo segnalato, dimostrando così di non essere affatto diverso da certi Consiglieri Regionali di Italia dei Valori (oggi tornati socialisti dopo la fine che ha fatto il Movimento-Partito). Se Beppe Grillo e quelli che gestiscono il suo blog non vogliono il voto della gente come me per me va benissimo. Avevo dato loro il voto perché il marciume ed il pantano erano tali che l'unica scelta era strappare di nuovo la tessera elettorale. Matteo Renzi ha portato aria nuova dentro un partito che io ho votato qualche volta in passato, non ricordo all'epoca come si chiamasse, perché di nomi ne ha cambiati tanti dopo la fine del PCI. Ma in passato ho votato anche per il Partito Repubblicano, prima che si estinguesse anch'esso in mille indecisioni... Poi mi sono stufata di aspettare che qualcuno cambiasse le cose e dopo Monti e il cauto Letta ho sperato e spero in questo giovane Matteo Renzi, tanto odiato da Beppe Grillo e da quelli che, probabilmente, saranno gli unici che gli resteranno. Quelli che danno del "mongoloide" a chi "non ha capito" il profondo significato del post!! Credo che basti l'epiteto e la mancanza di rispetto per chi si è trovato in sorte un figlio con la trisomia 21 per capire chi sono i fedelissimi di Grillo. Da quello che scrivono sembra che tutti i mali della disoccupazione sono nati ora, nell'ultimo anno! Gente che dimentica la Storia recente, ma anche quella passata.. Io che ho avuto la fortuna di vivere 68 anni e di compierli ne ho visti di periodi in cui non si trovava lavoro... So cosa vuol dire il gelo nel cuore quando si cerca e non c'è... In Italia c'è stato un solo momento d'oro per il lavoro, ed è stato dall'anno del mio diploma di maturità: il 1965. In quegli anni si trovava lavoro semplicemente rispondendo agli annunci sui quotidiani... Poi, a poco a poco, è iniziato lo svilimento del merito... Negli anni '70 un Ricercatore del Consiglio Nazionale delle Ricerche veniva pagato quanto un bigliettaio dell'ATAC, non è un battuta alla Grillo, è la realtà del confronto fra due buste paga; frutto di una demagogia di sinistra che, follemente, non riteneva di dover riconoscere che per svolgere certi lavori servivano anni ed anni di studio e preparazione per costruire competenze che, senza offesa, un bigliettaio dell'autobus poteva risparmiarsi. E dunque questa gente che sbava di odio sul blog di Grillo non mi piace, non abbiamo nulla in comune, giacché ho vissuto le difficoltà economiche e altro senza odiare nessuno. Provo disprezzo, e l'ho scritto più volte, nei confronti dei corrotti che impediscono nei Pubblici Concorsi ai meritevoli di determinare il loro destino. Questi "grillini" avvelenati pensano di essere solo loro a soffrire o ad aver sofferto questa società corrotta, ad averne pagato le conseguenze, ed arrivano a giustificare l'uso di una immane tragedia, del cui dolore si chiede il rispetto, con i morti suicidi per disoccupazione, accusando chi richiama Grillo alla sensibilità e al senso dell'opportunità di fregarsene di quest'ultimi: pura follia! Indignarsi per l'ennesima uscita fuori luogo di Grillo non esclude che la gente non si indigni per le ruberie, la corruzione e tutto il resto. Proprio per questo il Movimento 5 Stelle ha preso 8.600.000 voti! Ma, a questo punto, non so se li prenderà più. Ed ora segnalo una penosa, tardiva censura fatta ad un mio commento di discussione sotto il commento di una donna: Sotto riporto il commento della signora Maria Rizescu, più sotto ci sono quelli di discussione,  dal primo più in basso e via via sopra i successivi. Ebbene il mio è scomparso, eppure  era stato pubblicato tanto è vero che Adriano G. di Ascoli Piceno mi diceva di "stare zitta" (non si può dire che costui la pensi come Voltaire), ed io civilmente gli chiedo poi "Perché?". Ora sul blog compare curiosamente la situazione sottostante in cui  Adriano G. dice ad una rita "non si sa chi" di stare zitta, ma è sparito quello che lei aveva scritto e che  Adriano G. non ha gradito:   A CHI ATTACCA GRILLO IO DICO: TACETE. Usare un linguaggio metaforico con lo scopo di rendere il discorso veritiero non significa non aver ragione. Grillo ha questa caratteristica nel sangue, cioé,  di usare metafore ed iperbole e noi l'abbiamo conosciuto sempre cosi. Ma da qui ad accusarlo di  mancata sensibilità per le vittime della tragedia aerea, proprio lui che è anche un padre,  io non ci sto. Il suo concetto non era fuori luogo ma probabilmente un po fuori tempo.  A quelli che si sono indignati, io elenco gli imprenditori suicidatisi da gen. 2012 fino ad aprile  dello stesso anno, in pieno regime montiano. Indignatevi anche per loro, io ho raccolto e fatto  l'elenco di tutti loro negli anni. Non voglio mai mai dimenticare. .Ed anche a questo che si riferiva Grillo. 02/01/2012: Bari: 74 anni, pensionato si getta dal balcone. Inps chiedeva rimborso. 09/01/2012: Bari: 64 e 69 anni, pensionati si suicidano in coppia. 12/01/2012: Arzachena: 39 anni commerciante tenta di asfissiarsi, viene salvato. 22/02/2012: Trento: 44 anni per i troppi debiti si getta sotto ad un treno. E' salvo. 25/02/2012: San Remo: 47 anni, elettricista si spara. 26/02/2012: Firenze: 65 anni, imprenditore si impicca. 02/03/2012: Ragusa: commerciante tenta di darsi fuoco. 02/03/2012: Pordenone: 46 anni, magazziniere si suicida. 9/03/2012: Genova: 45 anni disoccupato, sale su un traliccio della corrente. 9/03/2012: Taranto: 60 anni, commerciante trovato impiccato. 10/03/2012: Torino: 59 anni, muratore si da fuoco. 14/03/2012: Trieste: 40 anni, appena disoccupato si da fuoco. 15/03/2012: Lucca: 37 anni, infermiera ingerisce acido. 21/03/2012: Lecce: 29 anni, artigiano si impicca. 21/03/2012: Cosenza: 47 anni, disoccupato si spara. 23/03/2012: Pescara: 44 anni, imprenditore si impicca. 27/03/2012: Trani: 49 anni, imbianchino disoccupato si getta dalla finestra. 28/03/2012: Bologna: 58 anni, si da fuoco davanti all'Agenzia delle entrate. 29/03/2012: Verona: 27 anni, operaio si da fuoco. 01/04/2012: Sond maria rizescu 27.03.15 20:58|  Currently 5/5 1 2 3 4 5 (voti: 8)  | Segnala commento inappropriato |  Rispondi al commento Chiudi discussione Perché? Rita Coltellese 28.03.15 11:28 | Segnala commento inappropriato rita stai zitta va. Adriano G., Ascoli Piceno  27.03.15 22:22 | Segnala commento inappropriato Chiudi discussione Mi dispiace per il censore del blog di Grillo, ma quello che avevo scritto è nella e-mail che mi ha consentito  di inserirlo, e qui lo pubblico: "Ma cosa c'entra Renzi con il 2012 che, come ricorda  lei stessa, vedeva al governo il "salvatore della Patria",  messo lì da Napolitano,  Mario Monti? L'uso che ha fatto Grillo o chi per lui della terribile  tragedia dell'aereo, portato da un folle a schiantarsi  contro la montagna, non è accettabile a nessun livello:  esiste la decenza, il rispetto e il senso del limite.  Il dolore per le innocenti vittime di questo  orribile genocidio non esclude, e non ha senso  il paragone, il dolore per chi si suicida per questioni economiche o per chi muore sui luoghi di lavoro.  Non esiste un dolore che escluda un altro." E con questo ho concluso il mio lasco rapporto con  il blog di Beppe Grillo. Auguri e buon proseguimento!

Ingiustizia è fatta!

Da: Il Sole 24 Ore

Omicidio Meredith, condanne annullate. Assolti Amanda Knox e Raffaele Sollecito

Secondo il collegio, presieduto da Gennaro Marasca, gli imputati non hanno commesso il fatto. I due erano stati condannati in appello a 25 anni di reclusione il primo e a 28 anni e sei mesi la seconda. Amanda è stata condannata a tre anni per calunnia, pena già scontata. 

Giustizia incomprensibile, giustizia zoppa: in galera rimane Rudy Guede con una sentenza che dice "che ha commesso il delitto insieme ad altri". Tutti questi giudici non dicono chi sono questi "altri".

Da Leggo. it

di Isabella Pascucci

ROMA - Il criminologo Vincenzo Maria Mastronardi, autore del volume Meredith. Luci e ombre a Perugia e del fascicolo aggiornato Meredith. Le ultime verità dagli atti del processo (Armando Editore), scritto con il giornalista Giuseppe Castellini, parla del caso Meredith anche alla luce della decisione della Corte di Cassazione che ha disposto l'annullamento della sentenza d'appello, con cui Amanda Knox e Raffaele Sollecito erano stati assolti. Qual è la fisionomia di questo studio, dedicato ad un caso giudiziario che ha fatto versare fiumi di inchiostro?
«Con Mieluzzi fummo incaricati della consulenza tecnica per conto di Rudy Guede, così da esaminare se la fuga in Germania poteva costituire implicitamente ambizione di colpevolezza. Così, abbiamo esaminato il soggetto e abbiamo rilevato una struttura borderline di personalità, pronta a tremare per un nonnulla, come lo stesso Guede ha manifestato in tribunale: “Mi sento veramente colpevole e neanche Dio potrà togliermi questa colpa. Perché mi sono intimorito, ma se fossi rimasto ancora un po’ lì, avrei salvato Meredith. Sono stato io a tamponare tutte le ferite di quella povera ragazza che stava per morire, e quando l’ho lasciata era ancora viva”. Ecco, questo libro riflette la verità di Rudy che è la verità dei fatti accaduti quella notte». 
La Cassazione ha rigettato la sentenza del secondo grado di giudizio. Cosa accadrà adesso?«Mentre prima si sperava che Rudy Guede chiarisse meglio la situazione, adesso potrebbe essere finalmente chiamato a testimoniare nel processo contro Amanda Knox e Raffaele Sollecito per puntualizzare la verità. Perché Guede, come è stato detto da più fonti, è l’unico testimone che possa dire come sono andate effettivamente le cose. Inoltre, a suo carico, si potrebbe ipotizzare un nuovo reato e, pertanto, ridimensionarne la pena». 
L’appendice pubblicata di recente racconta nei dettagli proprio la notte dell’omicidio, così come è stata raccontata da Guede, anche per mezzo di immagini. «Esattamente: i bozzetti presenti nel libro rappresentano un addendum realizzato sulla base della testimonianza del giornalista Giuseppe Castellini, direttore del Giornale dell'Umbria, che ha seguito il caso come cronista. Guede racconta che mentre stava facendo petting con Meredith in camera sua – motivo per cui sul corpo della vittima è stato trovato il Dna di Rudy – i due ragazzi si sono ricomposti e hanno iniziato a parlare. Meredith gli parlò del furto dei 300 euro, accusando Amanda di fumare, di portare strane persone in casa e di essere la sola a non pulire l’appartamento». 
Dunque una Meredith indispettita nei confronti della coinquilina. «Sì, al punto che Guede dice di aver abbassato un po’ i toni e di averla confortata. Dopodiché dice di essere corso in bagno: aveva mangiato un kebab e, mentre è in bagno, si mette le cuffiette come faceva di solito. E allora, sente qualcuno bussare alla porta. È Amanda e bussa non perché non abbia le chiavi ma perché la serratura di casa aveva un difetto e, quindi, perché restasse chiusa, era necessario che fosse serrata dall’interno. Si tratta di piccoli dettagli, ma è utile conoscerli per entrare nella storia con il microscopio e comprendere meglio la criminodinamica. Insomma, Meredith aveva dimenticato la chiave nella toppa, impedendo agli altri di entrare con la propria chiave dall’esterno». 
Che cosa colpì Rudy, in quel momento?«Rudy sente bussare alla porta, ascolta la voce di Amanda parlare in inglese con Meredith e questa intimarle “Dobbiamo parlare”. Ma a questo punto Rudy si rimette le cuffie, capendo che le ragazze avevano da parlare di fatti propri. Ascolta due brani e mezzo, della durata totale di 9 minuti». 
Un dettaglio importante?«Sì. Vuol dire che l’omicidio è avvenuto in 9 quei minuti». 
Nel libro viene sottolineato ed indagato da una nuova prospettiva anche il particolare dell’urlo. «Esattamente: ad un certo punto Rudy dice di aver udito urlare, ma un urlo veramente disumano. Lo stesso avvertito dalla signora che era nelle vicinanze dell’abitazione e che testimonierà. Ma i medici legali sanno bene che nessuno può urlare quando gli si taglia la gola. E quello che non è mai emerso a sufficienza è che Meredith era esperta di difesa personale e praticava il karatè. Quindi quello udito da Guede era l’urlo dell’aikido, che si emette quando una persona viene minacciata. È un urlo di difesa e di attacco». 
Un omicidio che nasce da una lite, senza alcuna premeditazione da parte di Amanda?«Lo escludo: è solo una prova della banalità del male. In questo caso, le circostanze hanno portato al superamento della soglia di tolleranza. Nel momento della lite tra Meredith ed Amanda, tra aggressioni verbali per i famosi soldi che Amanda avrebbe sottratto alla ragazza inglese, spintoni e la tensione che sale. Del resto, ritengo che anche l’omicidio di Avetrana derivi da un fatto banale, sfuggito di mano, senza alcuna premeditazione». 
Quindi, cosa accadde tra Meredith ed Amanda?«Come spieghiamo nel libro e come testimoniato da Rudy, Meredith in quel frangente era molto arrabbiata. Un attimo dopo, arriva Amanda, tutta fatta di canne, come deduco dagli atti di causa. In questo frangente la soglia di tolleranza di Amanda era bassissima, per cui è bastato poco, una spinta, un urlo di difesa-offesa, perché Meredith venisse immobilizzata: la situazione è sfuggita di mano». 
Immobilizzata. Ecco il terzo uomo?«Sì, Raffaele Sollecito era al fianco di Amanda, sebbene Rudy non l’avesse sentito entrare. Perché quando Rudy sente questo urlo disumano, esce dal bagno senza neanche tirare la catena, ma non vede Amanda, come se questa fosse scappata via, come se non fosse più all’interno dell’appartamento. Si avvia verso la stanza di Meredith e vede un tizio di spalle, con la mano sinistra tocca la spalla destra di questo soggetto che non ha mai visto prima. Solo in seguito riconoscerà quel ragazzo come Raffaele Sollecito. E Sollecito, strafatto anche lui, e brandendo un coltello – sempre secondo la testimonianza di Rudy - si volta e gli dice: “Negro trovato, negro accusato!”». 
L’uomo di colore è al centro anche dell’accusa infondata di Amanda. Perché?«Rudy è certo di aver udito i passi di due persone, sulla ghiaia del giardino, quando Sollecito corre via e si allontana con la ragazza E sente Sollecito dire alla persona che è con lui: “C’era un negro dentro”. Ecco perché Amanda accusa Lumumba; perché quando Amanda sente la parola “negro” e non avendo visto Rudy in faccia, pensa immediatamente all’uomo di colore che lavora nel pub e lo accusa». 
E Rudy resta solo: è il momento della verità?«Già: Rudy torna in camera e vede Meredith a terra, sanguinante e boccheggiante, tanto che prova a tamponare come meglio può il sangue. Ecco perché la scientifica ha rilevato le impronte di Rudy sulla scena del crimine. E proprio in quel momento, Guede realizza che possano accusarlo che quando è accaduto può essere attribuito a lui. Quindi, preso dal panico, lascia tutto e scappa. Già un soggetto con una psiche normale, rimarrebbe annichilito di fronte ad un evento del genere. figuriamoci una persona, come Guede, non affetta da sindrome, ma con una struttura borderline, al limite della psicosi». 
Però nel libro si parla anche di un clamoroso depistaggio. «Sì, un camuffamento della scena del crimine: Guede dice di aver lasciato Meredith vestita. Invece, il cadavere viene ritrovato parzialmente denudato. Quindi, a questo punto, qualcuno è ritornato e ha strutturato una messa in scena, spogliando Meredith e imbastendo la falsa effrazione. Nella stanza accanto a quella di Meredith, un vetro viene rotto con una grossa pietra di 3,8 chili. L’ipotesi è che siano entrati dei malviventi: ma lo spazio era piccolissimo e la pietra non poteva entrare, mirando da sette metri di distanza dal basso». 
Una finzione?«Sì, perché il vetro viene rotto dall’interno, non dall’esterno: è solo per simulare un furto finito male. Se fosse stato rotto dall’esterno, la maggior parte dei vetri rotti sarebbero rimasti all’interno della stanza e non all’esterno. Inoltre, i frammenti di vetro erano sopra e non sotto i vestiti che vengono tirati fuori dall’armadio, per simulare che si sia rovistato alla ricerca di oggetti preziosi o di denaro». 
E poi, il dettaglio del piumone. Criminologicamente, ne date una lettura molto precisa. «Chi copre un corpo? Una madre quando uccide il figlio o il coniuge, un parente o un amico, insomma qualcuno che ha avuto familiarità con quel corpo e con quell’individuo quando era in vita. Se fossero stati dei balordi, avrebbero ucciso e se ne sarebbero andati, senza preoccuparsi di coprire il cadavere. Copre il corpo chi ha una necessità profonda di non guardarlo». 

Questa la situazione dopo l'annullamento dell'assoluzione nel Primo Appello. Ora hanno respinto in Cassazione anche la sentenza del Secondo Appello in cui, invece, erano stati condannati.

I fatti sono quelli illustrati nell'articolo di Leggo.it.

Come minimo si può legittimamente dire che è una giustizia in confusione e che hanno vinto i tecnicismi degli avvocati ma ha perso la Verità. Infatti che interesse poteva avere Guede a simulare l'effrazione visto che nulla lo legava a quel luogo essendoci capitato solo quella sera?

Solo chi abitava in quel luogo poteva avere interesse a dimostrare che c'era stata una intrusione esterna per distogliere ogni sospetto da se.

Chi sbaglia paga: ma che paghino tutti!!!

Da: Il Sole 24 Ore

Caso Aldrovandi, Corte Conti: agenti risarciscano 560mila euro a Viminale

27 marzo 2015

La Corte dei Conti ha deciso che gli agenti condannati per il caso Aldrovandi devono risarcire con oltre 560mila euro il ministero dell'Interno, che pagò i danni alla famiglia. Enzo Pontani e Luca Pollastri devono versare ciascuno 224.512 euro, Paolo Forlani e Monica Segatto, 56.128 euro.  La Procura aveva chiesto 1,8 milioni.
La decisione è della sezione giurisdizionale della Corte dei Conti per l'Emilia Romagna, nel collegio composto dal presidente Luigi Di Murro, dal consigliere Francesco Pagliara e dal consigliere relatore Massimo Chirieleison. I quattro poliziotti, condannati in via definitiva a tre anni e sei mesi - la sentenza della Cassazione è del giugno 2012 - per eccesso colposo nell'omicidio colposo di Federico Aldrovandi, 18enne morto a Ferrara il 25 settembre 2005 in un controllo di polizia, erano stati citati in giudizio dalla Procura contabile.
I Pm contestavano ai quattro un danno patrimoniale per 467.733 euro ciascuno e l'udienza si era tenuta il 28 gennaio. I giudici hanno anche disposto che il sequestro conservativo, autorizzato dal presidente della sezione a suo tempo, si converta in pignoramento per le somme che Pontani, Pollastri, Forlani e Segatto dovranno risarcire.

Il 27 giugno 2012 su questo blog ho scritto un post sul triste caso di Federico Aldrovandi dal titolo "Nemmeno ai cani...".

Il paragone con i cani era perché ho vissuto in prima persona la cattura di due molossi, la cui razza è inserita nel decreto Sirchia, da parte dei Carabinieri della Stazione di Rocca Priora per consentirmi di rientrare in casa incolume dopo una giornata di lavoro. Per chi volesse i particolari può rileggersi il post. Mi ha colpito la cautela che hanno avuto i Carabinieri nell'attuare una precisa procedura per neutralizzare i due animali fuggiti dall'abitazione di un mio vicino: peraltro un poliziotto.

Dunque la stessa cautela dovevano e potevano attuarla anche i poliziotti intervenuti per fermare un agitatissimo Federico Aldrovandi. La cosa si è ripetuta recentemente con l'ex-calciatore fiorentino cocainomane. Anche a questo caso ho dedicato un post il 15 novembre 2014 dal titolo "Polizia, Carabinieri e i drogati".
Bisogna ragionare senza partigianerie altrimenti quello che si pensa, si dice o si scrive non ha alcun valore, se non un'esternazione di pancia.
Dunque, nonostante il mio vicino proprietario di cani tanto fastidiosi fosse un poliziotto (mi avevano già aggredito una prima volta all'uscita per andare al lavoro), non ce l'ho con i poliziotti, perché fra loro, come in ogni mestiere, c'è di tutto.
Fanno un mestiere difficile e possono sbagliare. Come tutti. Ma loro, al di là del fatto che sono uomini e donne, per me sono una irrinunciabile Istituzione in una Società in cui gli onesti ed i corretti sono indifesi. 
Questi 4 del caso Aldrovandi sono stati condannati per non aver saputo capire che il ragazzo andava lasciato sfogarsi e attendere l'ambulanza. Il caso dell'ex-calciatore è in atto, ma sicuramente l'errore c'è stato come al solito nella procedura di immobilizzazione di un soggetto sotto l'effetto di droghe che, oltre al cervello, alterano la pressione sanguigna e il respiro. L'ambulanza in questo caso c'era, ma sembra senza medico a bordo: anche gli infermieri sono stati messi sotto accusa. Attendiamo l'esito, ma bisogna stare attenti a questo eccessivo giustizialismo contro le Forze dell'ordine ed il personale sanitario. Debbono mettere in atto delle cautele, senz'altro, soprattutto, a questo punto, per preservare se stessi.
Detto questo va benissimo che il risarcimento pagato, anche con le mie tasse, alla famiglia Aldrovandi vada in capo a chi ha sbagliato, ma vorrei, e lo auspico fortemente, che questo avvenisse sempre e non solo per alcune categorie di lavoratori dello Stato che creano un danno erariale. Mi riferisco, ad esempio, a quello che ho scritto il 15 gennaio 2015 nel post intitolato "La Responsabilità in Italia". 
Siccome non mi sembra che si sia altrettanto severi con pubblici amministratori, ad esempio, che sperperano il nostro denaro in opere lasciate incompiute dopo esborsi erariali abnormi, sarebbe il caso di condannarli al risarcimento, oltre a cambiare, come ho scritto più volte, la Legge sugli Appalti Pubblici che, così come è adesso, come ho già scritto, costituisce un assegno in bianco che lo Stato firma a chi riesce ad aggiudicarsi l'appalto di turno.